河南男子小王关注一网红博主两年多，对其发起的在长春酒店“房间待4天奖励35万元汽车一辆”的活动很是上头。近日，因做餐饮生意失利，他很想短时间赚笔大钱，便花1万元报了名。谁知，看上去简单的挑战，他竟在上场不到两小时即因数秒“犯规”而被踢出了局。
31岁河南小伙
坐20多小时火车去长春“挑战”
小王今年31岁，河南郑州人。平时除了忙生意，就喜欢刷视频，是不少网红的粉丝，尤其一位在某知名App上很火的“说车”博主，更是关注了两年多。
“最近博主发起了一次‘房间待4天奖励35万元汽车一辆’的活动，我考虑了半天，觉得挺简单的，就决定参与了。”6月2日，小王告诉记者，之前也知道类似的活动，想着不太可能，看得多，从没报过名。这次之所以决定参加，一是自己经营的餐饮生意做赔了，手头缺钱，很想赚笔快钱翻身；二是博主经常发挑战成功的人赢走汽车的视频，思来想去，觉得这种“自律挑战”挺简单的，就下了决心去。
5月31日，在与博主的客服人员联系后，先交了500元定金，确定了6月1日至6月5日进行挑战。随后，他买票坐上了一辆绿皮火车。在经历了漫长的20多个小时后，于6月1日下午赶到吉林省长春市。按照客服要求，转账9500元后（共1万元保证金），当晚直奔对方所发的参加挑战地点——吉林省长春市绿园区某酒店某客房，并在当晚7时36分，进入了挑战房间。
“挑战前，客服人员给我传了份‘挑战成功赢汽车合同’，合同里的要求有11条，然后就是甲乙双方的权利义务约定，我大致看了看，就由一男一女两人将我带进了房间，进屋后，告诉我手机（摄像头）就放在床头柜上，要求我必须从这一侧上下床，我答应了。”小王说，本以为慢慢悠悠坚持几天即可获得价值35万元的新车，可挑战还没超过当晚10时，女客服就拿着一段视频告知他违规了，理由是未按照合同规则挑战，已被判失败。
原来，在合同中第6条要求这样写道：挑战期间不可移动、关闭、覆盖、遮挡摄像头,否则视为挑战失败；为保证房间内空气流通,每天必须8点-9点之间开窗通风3分钟以上,否则视为挑战失败。从客服给他看的8秒违规视频里，他估算了下，中间仅2秒遮挡了摄像头。
认为对方存在欺诈
要求退1万元只退了7000元
被踢出局后，小王不服，要求博主退还1万元保证金。但对方以合同上写得清清楚楚、是其违反规则所致，予以拒绝。对此，小王说，如果按照男女客服告诉他的只在床的一侧上下床，那么遮蔽摄像头的几率非常大，因此合同在规则上本身具有不合理性，故主办人存有欺诈行为。
经过不断沟通，主办人承诺退还5000元保证金，但小王表示不能接受。
报警后，6月2日小王告诉记者，对方已退还他7000元，但还有3000元未退。他准备回河南后，再行起诉索要，但不清楚对方以“挑战违规”认定他失败，自己能以何理由提起诉讼？是否能得到法院的支持？
博主回应:挑战赛为促销卖车举办
6月3日下午，华商报大风新闻记者联系了长春的主办博主。他告诉记者，小王是因为违反了合同第7条中“手机不可以任何形式遮挡”之规定而失败的，并非其所说的第6条“遮挡了摄像头”。他告诉记者，自己开有车行，挑战赛是为促销而举办，而参赛者也多为买车而来，一年来有不少人中了奖，像小王这种只为中奖参赛的非常少；对于双方的争执，他表示已退还7000元，刨去比赛所花了500元成本，剩余2500元，会用于小王在未来一年内购二手车的订金，也可抵扣车款；如一年内不购车，也不再退回了。
>>律师说法
自律挑战属“射幸行为”
具有显著投机性与功利性
实际上，小王此次赴长春参加的“房间待4天奖励35万元汽车一辆”的活动，是一种“自律挑战”活动，或称“独处挑战”“隔离挑战”。这是一种近年来在网络上兴起的商业活动，其典型模式为：参与者向组织方支付数千元至数万元不等的报名费，承诺在特定封闭空间内遵守如不使用电子产品、不与外界交流、不遮挡监控等一系列严苛规则，当成功完成规定时长挑战后，即可获得数十倍乃至上百倍的高额奖金。
陕西昭行律师事务所资深律师刘文祥介绍，所谓的“自律挑战”，从法律定性的角度看，并非真正的“自律”促进活动，而是以高额回报为诱饵的“射幸行为”，具有显著的投机性和功利性，甚至带有“赌”的性质，“射幸行为，是指当事人一方是否获得利益具有不确定性、取决于偶然事件的行为，其法律地位需结合具体情形判断，若严重偏离公平原则且违背公序良俗，则不受法律保护”。
刘文祥认为，从我国法律在公平原则的适用、是否违背公序良俗以及判定法律行为的无效后果三方面来看，此类“自律挑战”失败后，参与人可以要求主办人退还报名费，且在多数情形下会获得法院支持。
刘文祥指出，在自律挑战中，挑战规则通常由主办方单方制定，仅对参与者设定义务与限制，未约定主办方自身的责任，导致双方权利义务严重失衡。如近年来类似案件中，挑战规则里关于“不准任意遮挡躲避灯光监控设备”的约定并不明确，究竟何为遮挡躲避灯光监控设备，约定并不明确，可解释权均在活动主办人和组织者，在缺乏第三方有效监督的情况下，活动成功率必然不高。依据《民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，并且《民法典》第四百九十七条第二款还明确规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。
因此，法院从公平原则的适用进行考量，往往会认定格式条款无效。
可以合同纠纷提起民事诉讼
要求确认协议无效并返还报名费
《民法典》第一百五十三条规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。刘文祥表示，自律挑战活动中，“交X元参与活动赢取Y元奖金”的模式，有相当“赌”的成分在内，本质上是以高额奖金为诱饵，诱导参与者试图通过无实际劳动或付出实现暴利，此种做法有着极高的功利性，违背了自律挑战的初衷，也与社会主义核心价值观倡导的友善、诚信相抵触，故应当给予否定性评价。而且，《民法典》规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应各自承担相应的责任，故“一旦挑战协议被认定无效，主办方基于该协议或合同收取的报名费即失去合法依据，应予以返还”。
刘文祥认为，当事人起诉完全可行，可收集付款凭证、挑战协议（包括照片/扫描件）、沟通记录以及被判定失败的证据，以合同纠纷为案由向有管辖权的人民法院（通常为被告住所地或合同履行地人民法院）提起民事诉讼，要求确认协议无效并返还报名费。从现有司法实践看，法院对此类案件的受理态度明确，且多数判决中对参与者予以支持。
>>专家提醒
规则设置苛刻模糊 警惕自律挑战背后陷阱
近年来，国内“自律挑战”活动此起彼伏，吸引了很多人参与。殊不知，此类挑战的规则看似简单，只要独自待在密闭房间内，遵守规则坚持数天就能赢取几十万甚至上百万的奖金，但实际上，主办方往往设置了极为苛刻且模糊的条款。从目前多家挑战机构公开的合同与规则看，挑战者通常必须接受24小时无死角监控，而关于“遮挡”的判定，通常包含以下几个极易踩坑的细节：如3秒致命规则。绝大多数合同规定，“不可遮挡面部或摄像头超过3秒”，一旦在监控画面中因揉眼睛、敷面膜、手放脸上，造成面部被遮挡，或摄像头被遮挡超过3秒，会被直接判定挑战失败。
甚至更有规则规定，参加挑战者背对摄像头也算违规。挑战者不能长时间背对摄像头，或者在整理床铺、起身运动时背对镜头导致面部被遮挡，同样会被淘汰。
西安电子科技大学人文学教授赵淑珍认为，由于规则中往往包含有如不能揉眼、不能随意转身等几乎挑战人类生理本能的限制，普通人极难坚持到最后。因此，如考虑参与此类挑战，请务必保持理性，高度警惕。因为这很可能是一个利用高额奖金诱惑、通过苛刻规则“合法”吞掉报名费的商业套路。
>>相关案例
交6000元参与“挑战”失败 法院：协议无效
小孙向某拓展服务公司支付挑战费用6000元，参加挑战30天隔离自律活动，并签订挑战协议，约定了15条挑战规则，包括：不准看电视和使用任何电子产品；不准抽烟、不准喝酒；在房间内，不准与任何外界人员交流、接触，不准与工作人员说话……
体验挑战期间，会有工作人员故意诱导挑战者违规，比如引导挑战者说话，或者故意放置诱惑物品等。如挑战成功，某拓展服务公司支付小孙奖金25万元。后小孙进入某拓展服务公司指定的地点进行自律挑战。挑战第三日，小孙在睡眠时将枕头放置面部，某拓展服务公司认为其违反了“不准任意遮挡躲避灯光监控设备”的规则，单方面宣布小孙挑战失败。
小孙遂诉至法院，认为自己并未违反挑战规则，某拓展服务公司擅自终止合同，构成根本违约，要求某拓展服务公司返还6000元自律挑战费用。
法院审理认为，本案争议焦点为孙某与拓展服务公司签订的挑战协议是否有效。《民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《民法典》规定：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效。涉案挑战协议中的挑战规则，系某拓展服务公司事先单方制定，限制了孙某的权利，减轻了拓展服务公司责任，使原、被告之间权利义务不对等，孙某明显处于弱势地位。因此，该格式条款无效。另一方面，《民法典》第一百五十三条第二款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，“交6000元参与活动赢取250000元”，有相当“赌”的成分在内，更类似于射幸行为，此种做法有着极高的功利性，违背了自律挑战的初衷，也与社会主义核心价值观倡导的友善、诚信相抵触，应当作出否定性评价，故协议无效。
法院综合双方的过错及损失判决，某拓展服务公司退还孙某5400元。 华商报大风新闻记者 潘津
来源：华商网-华商报
编辑：王莉文
